Причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее смерть. Наказание, разъяснение статьи УК, судебная практика.

111 («Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью»)

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – очень распространенное преступление против здоровья человека. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2018 году по ст.111 УК РФ было осуждено более 16 тысяч человек. Примечательно, что достаточно часто данное деяние совершается под воздействием алкоголя.

Рассмотрим состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ.

  1. Объект: соматическое и психическое здоровье человека.
  2. Объективная сторона: действие или бездействие виновного лица, в результате которого виновному был причинен тяжкий вред здоровью. Статья 111 УК РФ определяет этот вред:
  • утрата способности видеть, говорить, слышать;
  • потеря органа (или утрата им своей функции);
  • завершение беременности;
  • появление психических отклонений;
  • заболевание наркоманией или токсикоманией;
  • необратимое обезображивание лица;
  • стойкая потеря трудоспособности на 1/3 и более (или абсолютная утрата профессиональной трудоспособности).
  1. Субъект: вменяемое физлицо, достигшее 14-летнего возраста.
  2. Субъективная сторона: вина в виде прямого или косвенного умысла.

Закон не определяет возможные способы воздействия: в большинстве случаев вред здоровью наносится вследствие физического воздействия, при помощи оружия, а так же химическими методами.

Квалифицирующими признаками, отягчающими данное деяние, являются:

  • нанесение увечий в отношении субъекта в связи с осуществлением им служебной деятельности или исполнении общественного долга;
  • совершение преступления в отношении ребенка или физлица, находящегося в беззащитном состоянии (а равно особо жестоким образом и с мучениями для жертвы);
  • опасный для окружающих способ совершения преступления;
  • совершение преступления за вознаграждение;
  • хулиганские мотивы;
  • совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой и иной неприязни;
  • желание изъять органы или ткани жертвы;
  • применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Особо квалифицирующими признаками, предусмотренными ч.3 ст.111 УК РФ, являются:

  • причинение тяжких увечий в составе группы физлиц;
  • совершение преступления в отношении нескольких субъектов.

Часть 4 рассматриваемой статьи также закрепляет уголовную ответственность за причинение вреда, повлекшего по неосторожности гибель потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по своему составу очень схоже с другими преступлениями против личности. Рассмотрим отличия между ними.

  1. Причинение тяжкого вреда по неосторожности (ст.118 УК РФ).

В данном случае отличие заключается в субъективной стороне: при причинении вреда по неосторожности виновное лицо либо легкомысленно рассчитывает на предотвращение опасных последствий, либо вообще не предвидит их наступление (хотя такая возможность у него есть). Кроме того, ответственность по ст.118 УК РФ наступает с 16 лет.

  1. Убийство (ст.105 УК РФ).

От убийства следует отграничивать причинение тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности гибель жертвы (ч.4 ст.111 УК РФ). Отличие заключается в умысле: в первом случае он направлен непосредственно на лишение жертвы жизни, а во втором – на причинение ей тяжких увечий.

  1. Причинение тяжкого (средней тяжести) вреда здоровью в состоянии аффекта (ст.113 УК РФ).

Отличительной особенностью преступления, предусмотренного ст.113 УК РФ, является то, что оно совершается в состоянии аффекта, то есть резкого сильного душевного волнения. Поводом к такому волнению становится недостойное поведение потерпевшего: его оскорбления, применяемое насилие, аморальные действия и т.д.

«На практике бывает очень непросто отграничить умышленное причинение вреда от других преступлений. Для принятия верного решения суду необходимо проанализировать большое количество обстоятельств: взаимоотношение и поведение виновного и его жертвы до случившихся событий, характер и локализацию повреждений, применяемое оружие и многие другие факторы. Для этого органы правосудия назначают многочисленные экспертизы, в том числе судебно-медицинские».

Наказание по ст.111 УК РФ

За умышленное причинение вреда здоровью по ч.1 ст.111 УК РФ гражданин может быть помещен в колонию на срок до 8 лет. Никаких альтернативных санкций за деяние не предусмотрено. Если говорить о квалифицированных и особо квалифицированных составах, то наказание еще строже: например, если жертва погибла, что виновному лицу грозит колония на срок до 15 лет. В качестве дополнительного наказания может применяться ограничение свободы на срок до 2 лет.

Конкретные сроки лишения свободы будут целиком и полностью зависеть от обстоятельств дела.

Приведем реальные примеры

Жительница Воронежской области в состоянии алкогольного опьянения несколько раз ударила по лицу своего знакомого металлическим совком. Потерпевший с полученными травмами был госпитализирован, а против женщины возбудили уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Раскаяние женщины и другие смягчающие обстоятельства привели к тому, что в качестве наказания суд назначил ей всего 1,5 года условно, хотя санкция статьи предусматривает до 10 лет лишения свободы.

И другой пример.

В январе 2019 года двое жителей Ростовской области, находящие в состоянии алкогольного опьянения, накинулись на трех своих знакомых и жестоко их избили. Мужчины избивали своих жертв руками, ногами и различными предметами, находившимися на месте преступления. Из-за побоев одна женщина скончалась, еще двое граждан с телесными повреждениями были доставлены в больницу. Кроме того, один из нападавших похитил имущество жертв на общую сумму 3,5 тысячи рублей. Суд вынес обвинительный приговор , по которому один мужчина был помещен в колонию строгого режима на 9 лет, а другой – на 12,5 лет.

Следовательно, совершенно очевидно, что гражданам, подозреваемым или обвиняемым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, необходим грамотный уголовный адвокат. Специалист может добиться назначения условного наказания или переквалификации деяния на иную статью УК РФ, предусматривающую менее жесткие санкции. Цель защитника будет заключаться в максимальном смягчении приговора для своего доверителя: в некоторых случаях адвокат может добиться полного оправдания гражданина.

Помните, что от профессионализма адвоката и его нацеленности на результат во многом зависит судьба человека, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ. Обращайтесь к специалистам АК «Судебный адвокат» как можно раньше: в этом случае мы сможем сделать больше для защиты Вас или Ваших близких.

Не умышленный тяжкий вред здоровью, а превышение необходимой обороны

Денисов Вячеслав

«Действуя умышленно, Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х. и желая их наступления, но вместе с тем не желая причинения смерти Х., хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти Х., умышленно нанес приисканным на месте происшествия ножом один удар в область правого бедра Х.».

Первое, что приходит в голову после ознакомления с приведенной цитатой, – слова Виктора Черномырдина: «На любом языке я умею говорить со всеми, но этим инструментом я стараюсь не пользоваться» 1 . Увы, не все следуют данному правилу…

Но это я прочел уже потом, в обвинительном заключении, а в ночь события по звонку незнакомого мне человека собрался и в метель поехал в поселок в 30 км от Новосибирска. Звонивший сообщил, что его брат совершил убийство и ему срочно нужен адвокат. Когда я подъезжал к месту, мне снова позвонили, и я был вынужден поехать в обратном направлении, поскольку подозреваемого доставили с места преступления в отдел полиции.

Как следовало из фабулы постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, во время распития спиртного между ним и Х. произошла ссора, в ходе которой у Л. на почве внезапно появившейся личной неприязни возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение собутыльнику тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Сложность защиты по такой категории дел в том, что в отсутствие свидетелей, которые могли бы выразить свое отношение к случившемуся, доступным для реконструкции событий средством остается только работающая «фотовспышками» память подзащитного, находившегося в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. То есть у защитника, по сути, нет ничего, в то время как у следователя из доказательств обвинения – труп, залитая кровью комната, нож в ноге трупа и подозреваемый, который произносит буквально: «Да, это я его убил». Как показывает современная практика, любые возражения протрезвевшего подсудимого в условиях такой реальности будут отражены в приговоре с ремарками суда: «Пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление…».

Из показаний подзащитного следовало, что в процессе совместного с Х. распития спиртных напитков тот назвал его петухом. Не имеющий формально судимости, но ранее трижды побывавший в «местах с ярко выраженной прохладой», Л. попытался объяснить собеседнику, что слово «петух» там хотя и звучит чаще, чем на птицефермах, но имеет совершенно иной смысл, и попросил это слово по отношению к нему больше не употреблять. Поскольку для Х. эта философия оказалась чуждой, он возразил самым доступным, на его взгляд, способом – не менее двух раз ударив собеседника кулаком по голове. Л. оттолкнул обидчика. Тогда Х. схватил со стола кухонный нож и бросился на Л. Мой подзащитный выбил нож из руки Х., но тот вновь набросился на него с кулаками. Устав от этого утомительного «разговора», Л. схватил со стола нож, выпавший из руки Х., и всадил ему в ногу по самую рукоять. Х. упал на пол и через несколько минут скончался от геморрагического шока – лезвие ножа рассекло бедренную артерию. Сразу после этого Л. позвонил жене и попросил вызвать полицию и скорую помощь.

Выслушав данную историю от подзащитного, я незамедлительно заявил следователю ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, поставив вопрос о природе и времени возникновения повреждений на голове Л. Кроме того, понимая, что позиция защиты основывается исключительно на показаниях подозреваемого, я заявил ходатайство о допросе лечащего врача Л. в районной поликлинике – нужен был ответ на вопрос о наличии у подзащитного заболеваний, связанных с нарушениями двигательных функций. Выяснив у доверителя, кто из односельчан может подтвердить версию о том, что в состоянии алкогольного опьянения функции ног у Л. нарушаются, я заявил ходатайство и о допросе свидетелей в рамках предварительного следствия.

В ходе допроса Л. показал, что страдает неврологической болезнью, из-за чего ограничен в движениях, это не позволяло ему вскочить со стула и избежать ударов, которые наносил ему Х. Получалось, что в отсутствие свидетелей по той же причине Л. не мог скрыться с места преступления! Я долго думал, использовать ли мне подобный аргумент. С одной стороны, этот факт подтверждает беспомощное состояние подзащитного, который не мог ни убежать, ни эффективно защищаться от нападавшего. С другой – формально таким образом я заявлял о том, что при иных обстоятельствах Л. непременно сбежал бы, стремясь завести следствие в тупик и «замести следы». Разумеется, я не имел бы это в виду, но сторона обвинения с высокой вероятностью могла истолковать мои доводы именно так. И все же я рискнул.

В судебном заседании я пояснил, что мой подзащитный реально воспринимал исходящую от Х. угрозу жизни и здоровью, поскольку тот уже нанес ему несколько ударов по голове, вызвав страх и боль. Чтобы избежать наступления опасных для жизни последствий, в момент очередного нападения подсудимый схватил со стола выпавший у Х. нож и, пресекая его преступные намерения, нанес единственный удар в самое безопасное, по его мнению, место – в ногу чуть выше колена. Он имел возможность ударить Х. ножом в грудь, живот, пах и шею, поскольку тот стоял прямо над ним, но не желал ни убивать его, ни причинять тяжкие телесные повреждения, а просто хотел остановить противоправные действия нападавшего.

Сразу после допроса подсудимого было заявлено ходатайство о переквалификации инкриминированного ему деяния с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на видимую возможность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с нахождением Л. в состоянии необходимой обороны, я счел это неприемлемым из-за наличия обстоятельств, опровержение которых в будущем могло стать губительным и для избранной позиции. Были и другие данные, свидетельствующие о том, что Л. не находился в состоянии необходимой обороны. Косвенные, «скользкие», они еще не появились в материалах уголовного дела, но я был уверен, что это дело времени. Это как с ручкой, медленно катящейся к краю стола, – упадет или нет? Как выяснилось в дальнейшем, я и в этом оказался прав – указанные обстоятельства проявились в материалах уголовного дела как изображение на фотобумаге, но было уже поздно, поскольку избранную стороной защиты позицию обвинение не могло опровергнуть.

При осуществлении защиты по данной категории дел ключевым является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в котором четко изложен порядок привлечения к уголовной ответственности и переквалификации преступления с ч. 4 ст. 111 на ч. 1 ст. 114 УК. Несмотря на то что основная часть постановления посвящена толкованию ст. 37 УК, в нем разъяснены также основания переквалификации. Данное постановление оказало мне неоценимую помощь как при оспаривании обвинения на стадии судебного следствия, так и при подготовке защитительной речи.

В ходе предварительного расследования я еще дважды заявлял ходатайства о переквалификации деяния, в удовлетворении их всех следователем было отказано. Однако каждое из ходатайств содержало новые основания для его заявления, и в итоге эти ходатайства, как и невразумительные ответы следователя на них, становились частью уголовного дела, подтачивая «остов» обвинения.

Чтобы расшатать позицию гособвинителя, поддержавшего обвинение Л. по ч. 4 ст. 111 УК в полном объеме, нужны были непосредственно исследованные в судебном заседании факты.

Так, свидетель С. показал в суде, что является лечащим врачом Л., страдающего заболеванием, при котором нарушаются двигательные функции нижних конечностей. Алкоголь усугубляет симптоматику заболевания, негативно влияя на двигательные функции. Врач подтвердил, что в состоянии алкогольного опьянения Л. не мог ходить и просил родственников довести его до дома. Его свидетельские показания подтвердили показания моего подзащитного в той части, что в момент нападения Х. он не мог убежать и эффективно защищаться, в том числе от ударов руками.

По моему ходатайству была назначена повторная экспертиза трупа Х. На этот раз перед специалистом были поставлены вопросы о расположении Х. и Л. относительно друг друга в момент происшествия. В заключении эксперт пришел к выводу, что расстояние между обвиняемым и потерпевшим соответствовало тому, на которое указывал Л. При этом он не исключил, что удар ножом Л. нанес в тот момент, когда сидел перед стоящим перед ним Х., – то есть занимал уязвимую позицию.

Проведенный в судебном заседании следственный эксперимент с участием статиста и реконструированной обстановки с применением ножа опроверг версию стороны обвинения о том, что подсудимый готовился к совершению преступления, и подтвердил версию защиты о месте падения ножа после того, как обвиняемый выбил его из руки потерпевшего, а не «приискал», как утверждало следствие, для совершения преступления.

Из заключения судмедэксперта также следовало, что у Л. имеется кровоподтек в правой щечно-скуловой области, образовавшийся в период, соответствующий времени происшествия. Это подтвердило версию защиты, что потерпевший бил обвиняемого по голове. Показания моего подзащитного подкрепила и выписка из медицинского учреждения от 10 февраля 2020 г., в которой был указан диагноз: «Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Дополнительно запрошенная мной справка из врачебной амбулатории от 25 февраля 2020 г., содержащая информацию о специфическом заболевании Л., стала новым доказательством. Свидетели защиты, допрошенные на стадии предварительного следствия, в судебном заседании подтвердили, что потерпевший отличался агрессивностью и был непредсказуемым задирой.

Признанная потерпевшей сестра Х. в судебном заседании просила для подсудимого максимально сурового наказания. Прокурор, в свою очередь, просил суд признать состояние алкогольного опьянения Л. в момент совершения преступления отягчающим вину обстоятельством и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В ходе заседания я неоднократно и последовательно убеждал суд, что органом уголовного преследования возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК и Л. привлечен в качестве обвиняемого исключительно на том основании, что исходом события стал установленный судмедэкспертизой тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший смерть. Уверен, большое влияние на суд оказало также использование мной в качестве довода то, что привлечение Л. в качестве обвиняемого за совершение преступления по ч. 4 ст. 111 УК произведено без учета требований Постановления Пленума ВС от 27 сентября 2012 г. № 19 и общепринятой судебной практики. На протяжении почти полугода я убеждал суд, что собранные по делу доказательства позволяют заявить об ошибочности позиции органа уголовного преследования, а фактические обстоятельства дела и совокупность доказательств указывают на необходимость переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК.

В итоге суд не усмотрел в действиях подсудимого указанной в обвинительном заключении вины, указав, что позиция обвинения не подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными в заседании, равно как и то, что состояние опьянения повлияло или могло повлиять на совершение им преступления. Приговором Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2021 г. Л. был признан виновным по ч. 1 ст. 114 УК и приговорен к 11 месяцам исправительных работ. При этом суд зачел в срок наказания пребывание осужденного в СИЗО с момента задержания, в связи с чем постановил срок наказания отбытым и освободил Л. в зале суда.

В заключение отмечу, что шансы на благоприятный исход повышаются, когда защита сводится не к опровержению доводов обвинения, а к понуждению стороны обвинения опровергать доводы стороны защиты. Это, как показала практика, самое слабое звено в цепи действий следователя и прокурора.

Уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.

Понятие вреда здоровью определяется Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в ред. от 17 ноября 2011 г.) как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды. Уголовный кодекс РФ и Правила знают три вида вреда здоровью: тяжкий, средней тяжести и легкий. Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

По механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний:

а) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целостности органов и (или) тканей человека;

б) иные действия, не связанные с нарушением целостности органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в указанных Правилах и Приказе Минздравсоцразвития России. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью:

а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и

б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий

Статьей 111 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В соответствии с ч.1 указанной статьи умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности — наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.

Часть 2 ст.111 УК РФ предусматривает ответственность за квалифицированный виды преступления. Самым распространенным из которых является п.З « с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», ответственность по этой норме закона более суровая — лишение свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

При этом в качестве предметов, используемых в качестве оружия может быть любой используемый для этих целей предмет: нож, бутылка, кирпич, молоток, шило и т.д.

В 2016 году Икрянинским районным судом по указанной норме закона было осуждено 4 лица, при этом размер назначенного наказания составлял от 3 лет 8 месяцев до 5 лет лишения свободы, в 2015 году-1 лицо

Приговором Икрянинского районного суда от 22.12.2016 года житель п.Ильинка признан виновным в том, что 25 августа 2016 в п.Ильинка в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры нанес другому лицу удар кирпичом по голове, причинив тяжкий вред здоровью. Такое эмоциональное выяснение отношений закончилось для одного из спорщиков 5 годами лишения свободы.

Приговором Икрянинского районного суда к аналогичному наказанию был осужден житель с.трудфронт, который 31.01.2016 в с.Трудфронт на почве личных неприязненных отношений нанес своему товарищу ножом один удар в область грудной клетки и несколько ударов по другим частям тела, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого и проникающая в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, желудка, что соответствует тяжкому вреду здоровья. Казанный приговор так же обжаловался осужденным ,но оставлен без изменения.

Данный приговор был обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, но оставлен без изменения.

За совершение преступления в составе группы лиц или совершение преступления в отношении двух и более лиц, закон устанавливает ответственность частью 3 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которой наказание уже может составить — лишение свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Часть 4 ст. 111 УК РФ предусматривает ответственность за все вышеперечисленные деяния, если в результате наступила смерть потерпевшего.И если в 2016 году уголовные дела , возбужденные по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Икрянинским районным судом не рассматривались, то в 2015 году Икрянинским районным судом рассмотрено 3 таких уголовных дела в отношении 4 лиц. Размер назначенного наказания за совершение данного преступления определялся судом с учетом обстоятельств дела и составлял от 6 до 11 лет лишения свободы.

Разграничение убийства (ч.1, ст. 105 УК РФ) и насильственных преступлений против жизни и здоровья человека (ст. 111 УК РФ)

В настоящее время проблеме разграничения насильственных преступлений против жизни и здоровья уделяется важное место в уголовно-правовой науке. В настоящей статье будет проведен сравнительный анализ простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 111).

Правовой основой данной темы выступает Уголовный кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного суда от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве» (далее — ПП ВС от 27.01.1999 №1).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку. Основными признаками объективной стороны являются:

  • общественно-опасное деяние, которое выражается в действии/бездействии, направленных на причинение смерти;
  • причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями;
  • общественно-опасные последствия, повлекшие смерть человека.

Основной проблемой отграничения является ошибка установления субъективной стороны, а именно какой изначально был мотив у преступника и какую цель он преследовал. При разграничении следует учитывать, что прямой либо косвенный умысел при убийстве направлен на конкретное причинение смерти, а в случае ч. 4 ст. 111 УК РФ — умысел идет на причинение вреда, не желая смертельных последствий.

Соответственно, судьям следует опираться на психическое отношение лица к совершенному.

Согласно рекомендациям ПП ВС от 27.01.1999 №1, необходимо принять во внимание способ и орудие преступления, взаимоотношения между сторонами.

Анализируя судебную практику, можно опереться на следующий пример. Допустим, в область живота был нанесен умышленный удар, который привел к смерти от обильной кровопотери, но может быть квалифицирован по-разному, в зависимости от обстановки происшествия. Допустим, если потерпевший был брошен на произвол судьбы в малонаселенном месте, то это может расцениваться как убийство, ввиду чего у виновного имелся умысел к смерти; так как он безразлично отнесся к последствиям.

А если преступник, причинивший тяжкий вред, предпримет любые попытки к предотвращению смерти, то это должно быть основано на реально подтвержденных событиях.

Для обобщения, приведем выдержку из судебной практики Свердловского областного суда. За основу взято кассационное определение от 01.08.2008 года по делу 22-5493/2008. согласно изначальному приговору, лицо признано виновным в совершении убийства. По результатам экспертизы, потерпевшей был причинен тяжкий вред, а осужденный, нанеся повреждения, ушел, убедившись, что она жива, не имея цели лишать ее жизни. Но в результате травматического шока тяжелой степени, наступила смерть по неосторожности. Таким образом, суд переквалифицировал деяние на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По итогу правильная квалификация ведет к обоснованному разрешению уголовного дела и рациональному наказанию.

Со стороны защиты адвокат должен обеспечить понимание, что умышленное причинение смерти по ч. 1 ст. 105 квалифицируется как наиболее опасное преступление, в отличие от ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Благодаря помощи адвоката, подозреваемый сможет избежать ошибок, если ему изначально вменяют ч. 1 ст. 105, а именно:

— в своих показаниях он изначально должен указать, что умысел не был направлен на лишение жизни;

— неправильные выводы, связанные со сроками, прошедшими с момента совершения преступления и до наступления смерти.

Также стоит обращать внимание на факт применения орудий убийства. Если ранение было нанесено не в жизненно важные органы, то речь уже пойдет о ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При достижении правильной квалификации с помощью адвоката будет проведена всесторонняя оценка преступления, а также не будет ошибки в разграничении смежных составов.

Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по части 4 статьи 111 УК РФ

Жизнь и здоровье — это наиболее важные ценности, которые охраняются уголовным законом в России.

По своей сути причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть – это квалифицированный состав 111 статьи УК. Если точнее – четвертая часть этой статьи.

Более точная формулировка звучит следующим образом – это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Чем регламентируется тяжкий вред здоровью, повлекший смерть?

Нанесение тяжкого вреда здоровью с последствиями смерти человека предусматривается частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ.

Медицинские критерии отнесения полученных повреждений для здоровья человека определяются Приложением к Приказу Минздрава и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194, изданному на основании Постановления правительства РФ № 522-2007.

Состав ПТВЗ, повлекших за собой смерть

Статья 111 УК РФ имеет сложный состав, характеризующийся присутствием двух форм вины. Первые три части статьи – подразумевают исключительно умысел, часть же четвертая содержит неосторожную форму вины. В целом состав является умышленным.

  • Субъект – вменяемое лицо, которое достигло 14 лет.
  • Субъективная сторона – как отмечено выше, неосторожность именно для части четвертой.
  • Объект – здоровье и жизнь человека.
  • Объективная сторона – деяние, повлекшее причинение соответствующего вреда здоровью, наличие причинной связи.

Квалифицирующие признаки деяния

Об имеющихся квалифицирующих признаках 111 статьи мы подробно рассматривали в этой статье.

Причинение же смерти само по себе является квалифицирующим признаком этой статьи, причем самым общественно опасным и тяжелым по своим последствиям.

Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть

Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть человека, являются тяжким составом преступления, за которое в обязательном порядке наступает уголовная ответственность.

Санкции по четвертой части ст. 111 УК РФ очень суровы и предусматривают всего лишь один вид наказания – это лишение свободы на срок до 15 лет.

Как правило, конкретный срок лишения свободы по ч. 4 ст. 111, назначаемый приговорами судов в России, находится в диапазоне 8-12 лет.

В чем отличие от причинения смерти по неосторожности?

Причинение человеку смерти по неосторожности также является преступлением. Все особенности статьи 109 УК РФ мы рассматривали вот здесь.

Схожесть рассматриваемых составов состоит в том, что объектом преступления в обоих случаях является жизнь человека.

На первый взгляд и проявление такой формы вины как неосторожность является общим признаком. Но в статье 109 это основной признак субъективной стороны, а для 111 статьи – неосторожность причинения смерти, является лишь квалифицирующим признаком при наступлении более опасных общественных последствий – таких, как смерть.

И установлена эта ответственность законодателем скорее для отграничения от еще более тяжкого и опасного состава – умышленного причинения смерти человеку, т.е. убийства.

Основным же отличием составов является именно форма вины, так как в целом состав 111 является умышленным, а 109 полностью неосторожным.

При совершении преступления по 109 статье субъект может совершать вполне безобидные на первый взгляд вещи, предугадать последствия причинения смерти кому-либо в результате которых, является не простым делом, не говоря уже о каких-либо злых намерениях гражданина.

Когда осуществляется сценарий 111 статьи – минимум, о чем можно говорить, так это о наличии желания у субъекта причинить опасный для жизни вред здоровью человека и совершения им волевых действий для наступления таких последствий.

Да, наступления смерти он не хочет, но дубасит, например, человека «от всей души».

Существенные различия имеются также и в общественной опасности данных преступлений, и в размерах применяемых наказаний до 2 лет лишения по статье 109 и до 15 по ст. 111 УК РФ соответственно.

Рассмотрим пару классических примеров таких составов.

А. взяв охотничье ружье, вышел во двор и решил попугать соседа и подпортить тот самый забор, произвел два выстрела из ружья в направлении участка соседа.

Забор был изготовлен из металлического профлиста и заряженная в патрон пуля с легкостью его пробила, в дальнейшем угодив соседу прямо в грудь. От ранения сосед Г. скончался на месте.

Опрошенный А. пояснил, что он ни в коем случае не хотел причинения не то, что смерти, а даже малейших повреждений своему соседу, с которым он почти 20 лет жил в мире и согласии.

Ружье с его слов было заряжено патронами с дробью, как в нем оказался патрон с пулей он не понимал. И наступления таких трагических последствий А. не предвидел, хотя по обстоятельствам мог их предвидеть и должен был это сделать.

В результате расследования уголовного дела с учетом всех обстоятельств суд вынес приговор по ст.109 УК РФ и назначил А. к отбытию 1 год лишения свободы в колонии общего режима.

С. с телесными повреждениями доставили в больницу в тяжелом состоянии и с подозрением на разрывы внутренних органов, прооперировали.

В результате у С. был установлен разрыв поджелудочной железы (повреждение, квалифицируемое как опасное для жизни). Через два дня после операции С. умер от панкреонекроза.

Причинная связь между нанесенными телесными повреждениями и смертью экспертизой была установлена. С. умер из-за повреждения именно поджелудочной железы, которую не удалось восстановить после операции.

В свое оправдание В. говорил на следствии и в суде, что не хотел убивать С., в связи с чем не наносил ему ударов палкой по голове, хотел лишь «проучить» его и сделать больно.

Суд согласился исходя из обстоятельств дела с мнением В. и осудил его по части 4 ст.111 УК РФ, назначив наказание – 12 лет лишения свободы за нанесение тяжких телесных повреждений, повлекшие смерть.

Как видно из приведенных примеров умысел субъектов в обоих случаях не был направлен на умышленное причинение смерти другому человеку. Здесь просматривается и различная опасность для общества этих преступлений, и их тяжесть.

Наверняка хладнокровное избиение имеет большую опасность чем необдуманная стрельба по забору соседа (хотя обращение с оружием изначально требует особого к нему отношения и использования по определенным правилам).

Как итог мы видим разницу в назначенных судом наказаний по рассмотренным составам, с учетом изучения конкретных обстоятельств каждого случая.

Если вы попали в ситуацию, связанную с причинением вреда здоровью или смерти другому человеку, не оставайтесь наедине с правосудием, воспользуйтесь услугами адвоката по уголовным делам. Кроме того, на нашем сайте можно бесплатно задать вопрос.

Консультации по тел: 8(800)350-23-68. Звонок бесплатный на территории РФ.

Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Кек А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.Кек А.А. в период времени с 20 часов 00 минут дд.мм.гггг по 00 часов 30 минут дд.мм.ГГ.

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 08 минут, ФИО1 .

Чотчаева С.О. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.Чотчаева С.О. дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 57 мину.

МИРОНОВ Д.А. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 26 минут дд.мм.гггг, находясь на кухне квартиры , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, находясь в состоянии .

ШЕЛОВИЦКИЙ Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, а именно:В период времени с 22 часов 45 минут дд.мм.гггг до 04 часов 21 минуты дд.мм.гггг, ШЕЛОВИЦК.

ЛУШИН П.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:В период времени с 23 часов 10 минут дд.мм.гггг по 00 часов 40 минут дд.мм.гггг ЛУШИН .

АШЫМОВ Р.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно:дд.мм.гггг, находясь в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, ку.

ЖУРАВЛЕВА А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:дд.мм.гггг находясь в , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношени.

Боцеров Д.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: — 15.07.2017 г. в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут Боцеров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле вместе со знакомым Потерп.

Андреев И.А. и Дашин А.Г. совершили преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:Около 02 часов 00 минут **.**.**** Андреев И.А., Дашин А.Г., Потерпевший 1 находились в ночном клубе «Зефир», расположенном по адресу: город Кемерово, .

Полетаев Д.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.14.07.2016 года около 13 часов 30 минут Полетаев Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу . действуя умышленно в ходе вн.

Тотмянин А.В. совершил умышленное преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:**.**.**** около . минут, находясь в коридоре третьего этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, . действуя умышленно с целью причинения.

Подсудимый Меркулов В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 51 минуты, Меркулов В.Е., будучи в состоянии опь.

Зимзюлин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах:В период времени с 13-00 часов.

Ханагян Эдгар Эдвардович совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:31 августа 2017 года около 22:20 часов Ханагян Э.Э., находясь возле дома по адресу: город Кемерово, пр. Молодежный, д. 11, на почве личных неприязненных.

Августинович О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.12 сентября 2017 года в период времени с 19 часов до 21 ч.

Шагапов Т.Р. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.Преступление совершено в г. Оренбурге при следующих обстоятельствах:Шагапов Т.Р., дд.мм.гггг , находясь возле в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных от.

Гасимов В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием и противоправными действиями со стороны потерпевшего и длительной психотравмир.

Руднев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:дд.мм.гггг примерно в , Руднев С.В. будучи в состоян.

Аревшатян Л.О. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.Аревшатян Л.О. находясь на кухне , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отн.

варкрафт 2 трейлер дата выхода

аватар аанг фильм 2 часть дата выхода

бездомный бог 3 сезон дата выхода трейлер

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector