Примирение сторон и его последствия. Заявление, образец, статья закона, судебная практика.

Статья 25 УПК РФ. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (действующая редакция)

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 25 УПК РФ

1. В соответствии данной статьей прекращение уголовного дела допускается при соблюдении следующих условий:

— решение принимается лишь в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

— имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию;

— имеется согласие руководителя СО или прокурора на прекращение дела (в случае прекращения дела соответственно следователем или дознавателем);

— доказан факт примирения подозреваемого (обвиняемого) с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно — необходимо волеизъявление обеих сторон;

— доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда. Заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, означает, что лицо устранило уже наступившие вредные последствия (например, возместило потерпевшему причиненные убытки, компенсировало моральный вред, передало потерпевшему определенные вещи и ценности взамен утраченных, обеспечило ремонт автомобиля, пострадавшего в результате преступления, принесло извинения в форме, устраивающей потерпевшего, и т.д.) либо предотвратило вредные последствия или увеличение их размера, которые могут наступить в будущем (например, оказало необходимую первую или медицинскую помощь пострадавшему от преступления, доставило его к врачу и т.п.). Представляется, что суд, следователь, дознаватель в спорных случаях не вправе сами принимать решение о форме и сумме компенсации вреда. Если соглашение между потерпевшим и обвиняемым (подозреваемым) не достигнуто, примирение не может считаться состоявшимся. Важно, чтобы заглаживание вреда было добровольным и правомерным.

Отсутствие любого из этих условий означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела, и производство должно быть продолжено в общем порядке. Отказ в возбуждении дела по данному основанию не допускается.

2. Лицами, впервые совершившими преступления (ст. 76 УК РФ), должны признаваться лишь те, кто совершил одно преступление впервые, т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие преступления с них снята или погашена. Лица, которые совершили несколько преступлений (реальная совокупность), за которые осуждаются впервые, не подпадают под действие ст. 76 УК и ст. 25 УПК. Однако в том случае, если ранее имело место прекращение уголовного дела в отношении данного лица по так называемым нереабилитирующим основаниям, оно должно быть признано совершившим преступление впервые, поскольку так же, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, считается несудимым .

См.: Павленок В.А. О некоторых проблемных вопросах прекращения уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 10.

3. Если по делу о преступлении отсутствует такой участник уголовного процесса, как потерпевший, прекращение по данному основанию недопустимо. Также, как правило, невозможно прекращение дела и тогда, когда совершено так называемое двухобъектное преступление, основной объект которого — определенные государственные или общественные отношения и интересы, обусловливающие принадлежность преступления к тому или иному виду преступных деяний, и лишь дополнительный объект — различные охраняемые уголовным законом интересы потерпевшего, в частности безопасность жизни или здоровья. При этом невозможно достичь примирения с субъектами публичных отношений, являющимися основным объектом охраны, например с государством в лице тех или иных его органов. Не может быть таким субъектом примирения и прокурор (государственный обвинитель), хотя он и представляет публичные интересы государства. В уголовном судопроизводстве потерпевший и прокурор являются различными участниками процесса, имеющими разный правовой статус, и прокурор не вправе принимать на себя роль потерпевшего .

См.: Павленок В.А. Указ. соч.

4. По смыслу комментируемой статьи для прекращения дела по данному основанию необходимо согласие всех потерпевших, а не некоторых из них, ибо, как следует из названия данной статьи, речь идет о примирении именно сторон.

5. Прекращение дела по данному основанию является одновременно и правом, и обязанностью суда, следователя и дознавателя. Их право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Вместе с тем представляется, что, если все эти условия соблюдены и каких-либо разумных, конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, прекращение дела является их обязанностью. Другими словами, суд, следователь и дознаватель имеют дискреционные полномочия на прекращение дела по данному основанию, но эти полномочия не равнозначны их свободному (диспозитивному) усмотрению. Необходимо учитывать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела. Следует признать не основанной на законе и порочной сложившуюся в последнее время практику отказа от прекращения дел по данному основанию в ходе предварительного расследования.

6. О прекращении уголовного дела по данному основанию в кассационной инстанции см. коммент. к ст. 384 настоящего Кодекса.

Ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим (образец)

В производстве мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за публичное оскорбление ею представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По данному уголовному делу я признан потерпевшим.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Исходя из требований положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при соблюдении трех условий:

1.Совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

2.Примирения виновного с потерпевшим;

3.Заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему, то есть у потерпевшего не должно быть претензий к подсудимому.

В настоящее время между нами (ФИО1 и ФИО2) достигнуто примирение, причиненный вред заглажен мне в полном объеме путем принесения извинений, которые я принимаю и считаю для себя достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 прошу прекратить, ФИО2 от уголовной ответственности освободить. Никаких претензий к ФИО2 я не имею.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон мне разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.239 УПК РФ,

Прошу суд:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1___________________ 06.04.2017 г.

И.О. мирового судьи судебного участка №133

Волжского судебного района Самарской области Бересневой С.А.

Адрес: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 53

Тел.: 8(846) 333-03-18

От ФИО2

Заявление

В производстве мирового судьи судебного участка №133 Волжского судебного района Самарской области находится уголовное дело по обвинению меня, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, за публичное оскорбление мною представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По данному уголовному делу потерпевшим признан ФИО1 .

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Преступление совершено мною впервые, оно относится к категории небольшой тяжести, ранее я не судима, удовлетворительно характеризуюсь по месту жительства, неофициально работаю, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состою. Очень сожалею о случившимся, вину признаю полностью, раскаиваюсь в содеянном.

После произошедшего я полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, извинилась перед ним, потерпевший меня простил, мы помирились.

В связи с вышеизложенным, я не возражаю против прекращения уголовного дела по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ и освобождения меня от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с моим примирением с потерпевшим.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям — за примирением сторон, мне разъяснены адвокатом и понятны

ФИО2 _____________________ ДАТА3

Комментарий адвоката

В соответствии с частью 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Поэтому не должны учитываться как характеризующие отрицательно личность данные о наличии у него снятых судимостей по приговору.

В соответствии с принципом законности, определенном в ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанной нормы закона (ч. 1 ст. 3 УК РФ ) положения ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.

По этим причинам, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о невозможности применения положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим «двухобъектное» преступление, в том числе преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ , поскольку затронуты государственные интересы в отношениях деятельности представителей государственной власти являются несостоятельными, поскольку не основываются на требованиях положений ст.3 УК РФ ст.76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ .

Образцы заявлений о примирении сторон и прекращении уголовного дела в суд от подсудимого и потерпевшего

Образцы заявлений о примирении сторон и прекращении уголовного дела в суд от подсудимого и потерпевшего

Образцы заявлений о примирении сторон и прекращении уголовного дела в суд от подсудимого и потерпевшего

Форма образцов от адвоката Леонтьева А.В.

Мировому судье судебного участка №111
(или В Н-ский районный суд Ивановской области
Федеральному судье Иванову И.И.,
подсудность уточняется в ст.31 УПК РФ)

от подсудимого Кузнецова Владимира Александровича, зарегистрированного по адресу: Пензенская область, Бунинский район, с. Иваново, ул.Юбилейная, д.8, кв.1;
и временно проживающего по адресу: Ивановская область, г. Томилов, Юбилейный проезд, д.6, кв.189

Заявление

о примирении и прекращении уголовного дела

Уведомляю Уважаемый суд, что я — подсудимый Кузнецов Владимир Александрович, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.118 УК РФ примирился с потерпевшим Кульковым Игорем Александровичем.

Мной полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, а также возмещены расходы на лечение и утраченный заработок (утерянный доход для предпринимателей) причиненный потерпевшему Кулькову И.А., который ко мне претензий более не имеет.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прошу Уважаемый суд прекратить уголовное дело по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.118 УК РФ в отношении меня – Кузнецова Владимира Александровича, в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Кулькова и Кузнецова, по не реабилитирующим основаниям, мне разъяснены и понятны.

18.11.2017г. ______________ /____________________/

Мировому судье судебного участка №111
(или В Н-ский районный суд Ивановской области
Федеральному судье Иванову И.И.
подсудность уточняется в ст.31 УПК РФ)

от потерпевшего по уголовному делу:
Кулькова Игоря Александровича, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ивановская область, г. Туйск, ул. И.Жаринова, д.1, кв.28

Заявление

о примирении и прекращении уголовного дела

Уведомляю Уважаемый суд, что я Кульков Игорь Александрович примирился с подсудимым Кузнецовым Владимиром Александровичем, обвиняемым в совершении против меня преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.118 УК РФ.

Мне полностью заглажен физический, имущественный и моральный вред, а также возмещены расходы на лечение и утраченный заработок (утерянный доход для предпринимателей) причиненный преступлениями, совершенными подсудимым Кузнецовым В.А., к которому я более претензий не имею.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прошу Уважаемый суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кузнецова В.А. в связи с примирением сторон.

18.11.2017г. ______________ /____________________/

Не всегда этих заявлений бывает достаточно для прекращения уголовного дела за примирением сторон — есть детали и мои профессиональные секреты, которые дополнительно влияют на успех.

Каждому второму Доверителю/Клиенту услуги по прекращению простых уголовных дел оказываю бесплатно, с оплатой по результату после прекращения уголовного дела! Работаю по всей России, привлекаю местных адвокатов, работу которых контролирую и отвечаю за качество юридической помощи! Также могу вести дело дистанционно: консультирую, обучаю как вести себя в суде по телефону, готовлю проекты документов для подачи в суд и прекращения уголовного дела.

Если Вам, Вашим близким, друзьям нужно прекращение уголовного дела за примирением сторон — звоните, сделаю все возможное: проведу успешные переговоры с потерпевшим, представлю Ваши интересы в суде.

Примирение сторон (ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ)

Далеко не всем известно, что прекращение уголовных дел в РФ возможно в связи с примирением сторон. Это очень удобная и востребованная форма прекращения уголовного преследования. Она устраивает суд, прокуратуру, органы предварительного следствия и дознания, и регламентируется УК и УПК РФ.

В России множество дел возбуждается вследствие совершения бытовых преступлений, происшедших в результате ссор или драк. По этой причине зачастую обе стороны, потерпевший и обвиняемый, приходят к решению прекратить уголовное дело.

Потерпевшая сторона желает забрать заявление по причине постоянных допросов, очных ставок, судебных заседаний и прочих «удовольствий» уголовного процесса. Однако заявление, написанное и поданное по делам частно-публичного обвинения, забрать уже нельзя, как бы сильно этого не хотелось потерпевшему (заявителю).

Именно в таких случаях на помощь приходит возможность прекратить преследование за примирением сторон. Такую возможность предоставляет там уголовное законодательство.

Уголовно-процессуальный Кодекс (статья 25) предусматривает, что суд и представители органов следствия и дознания имеют право прекратить производство уголовного дела. Это возможно на основании заявления, предоставленного потерпевшим, либо его представителем. Подозреваемый (обвиняемый) в совершении преступного деяния малой/средней степени тяжести впервые, может быть освобожден от несения уголовной ответственности при условии возмещения потерпевшему ущерба, причиненного противозаконными действиями, и примирению с ним. Это предусматривает УК РФ (ст. 76).

Для этого обязательным является соблюдение нижеследующих условий:

  • преступное деяние имеет малую или среднюю степень тяжести;
  • виновный совершил противозаконные действия впервые, был ранее не судим (допускается наличие ранее снятой или погашенной судимости);
  • примирение виновного с потерпевшим (при условии обязательного согласия потерпевшего с примирением);
  • виновный компенсировал ущерб, причиненный потерпевшему.

В данном случае важная задача адвоката – убедить потерпевшего в примирении, поскольку обвиняемый/подозреваемый далеко не всегда может это сделать.

Примирение сторон на стадии следствия/дознания

Несмотря на то, что закон разрешает прекратить дело на стадии предварительного расследования, такого практически никогда не происходит (по практике Московского региона). Следователь или дознаватель в любом случае направляют дело в суд.

Причины таких действий до конца непонятны, вероятно, они кроются во внутренних инструкциях или распоряжениях ведомств, основанных на необходимости показывать определенного рода статистику дел, направленных в суд.

Примирение сторон в суде

В суде, как правило, проблем не возникает. Суд примиряет без возражений, прокуратура поддерживает (яркий пример мое дело по 112 УК РФ). Происходит это за одно судебное заседание. Процедура стандартная, необходимо соответствующее заявление от потерпевшего, но все же многое зависит от судьи.

Кто-то требует аналогичное заявление о примирении еще и от подсудимого. Никакого закрепленного законом образца нет, пишется оно в свободной форме, главное, чтобы было понятно волеизъявление. Также, требуется физическое присутствие потерпевшего в суде.

Порой ко мне обращаются доверители по публичным обвинениям с намерением получить решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон. И я им объясняю, что в таких ситуациях данная норма не действует. Нельзя примириться, например, за хранение наркотиков, даже если обвиняемый привлекается впервые. Как такового потерпевшего по таким делам нет, подобная форма прекращения уголовного дела невозможна.

Обязательно ли признавать вину?

Закон такого требования не содержит. Я уже описывал дело, где стороны примирились без этого . Но прокуратура реагирует положительно на наличие такого обстоятельство как признание вины. Однажды гособвинитель перед судебным заседанием пыталась мне доказать и навязать обязательность подобного критерия. Из чего я сделал вывод, что, опять же, по каким-то причинам для прокуратуры это важное обстоятельство.

Иногда даже судьи на этом настаивают, логику понять можно: мол, почему же вы возмещаете ущерб, если вину не признаете? Но ответ лежит на поверхности: подсудимые, понимая статистику оправдательных приговоров, взвешивая временные трудозатраты, финансовые расходы на адвоката, выбирают более удобный способ как можно скорее вернуться к обычной жизни. Потому что даже мысль о том, что в отношении них возбуждено уголовное дело, итог которого в ближайшей перспективе не ясен, сильно давит и заставляет нервничать.

Обязательно ли участие потерпевшего в судебном заседании?

С этим порой бывают сложности. Судьи в большинстве своем настаивают на том, чтобы потерпевший присутствовал лично и лично выразил свою волю. Его отсутствие может быть основанием для отказа в примирении сторон. Практика по Москве в этом плане неутешительная. Даже при наличии заявления на стадии следствия, но при отсутствии потерпевшей стороны в самом судебном процессе, суды не примиряют.

Причем бывает так, что с потерпевшего берут заявление о том, что он извещен о дате судебного заседания, что он не против особого порядка, но не уточняют о желании примириться. Поэтому очень важно, чтобы адвокат обеспечил добровольную явку потерпевшей стороны в судебное заседание. Вовремя известил, лишний раз позвонил и напомнил.

Это не сложно, но порой потерпевшие не являются в суд, по причине банальной забывчивости. Внимательный адвокат не должен такого допустить.

Если так получилось, что суд первой инстанции прошел без потерпевшего, обеспечьте его явку в суд второй инстанции. Апелляционный суд примиряет даже в таких ситуациях. Практика по Москве такая имеется.

Также адвокат должен всегда обращать внимание на доверенность представителя потерпевшего (например, если потерпевший юридическое лицо, как было тут). Судьи любят, когда там четко прописаны полномочия ходатайствовать о примирении.

Право суда, а не обязанность.

Может ли суд, при соблюдении всех условий, предусмотренных законом, всё равно отказать в примирении сторон? Законодательно может, это действительно его право, а не обязанность.

Но на практике так бывает крайне редко. А если такое и случилось, то Мосгорсуд подобные приговоры отменяет и прекращает дело за примирением (бывают, конечно, исключения, но в целом динамика положительная).

Прокурор разъясняет — Прокуратура Республики Коми

Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Так, за 4 месяца 2012 года судами республики рассмотрено 2835 уголовных дел в отношении 3152 лиц, из них с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) более 650 уголовных дел в отношении более 700 лиц.

23.05.2012 по постановлению Ухтинского городского суда в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении Закиева, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Закиева в связи с примирением с подсудимым. Последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, возместив ущерб.

Прокурор, подсудимый, защитник против примирения не возражали.

Принимая во внимание, что Закиев впервые совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал свою вину, полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, суд вынес законное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

  • Вконтакте
  • LiveJournal
  • Facebook
  • Twitter

Прокуратура
Республики Коми

Прокуратура Республики Коми

2 июля 2012, 00:00

Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Помимо указанных условий для прекращения производства по делу необходимо еще и согласие подсудимого на прекращение дела по этому нереабилитирующему основанию. Поэтому суд вправе и не прекращать производство по указанным делам (за исключением дел частного обвинения) при наличии всех указанных выше условий. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного суд может отказать в прекращении дела за примирением сторон. Уголовно-процессуальный закон требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Так, за 4 месяца 2012 года судами республики рассмотрено 2835 уголовных дел в отношении 3152 лиц, из них с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) более 650 уголовных дел в отношении более 700 лиц.

23.05.2012 по постановлению Ухтинского городского суда в связи с примирением с потерпевшим прекращено уголовное дело в отношении Закиева, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности Закиева в связи с примирением с подсудимым. Последний принес ему извинения, загладил причиненный вред, возместив ущерб.

Прокурор, подсудимый, защитник против примирения не возражали.

Принимая во внимание, что Закиев впервые совершил преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, признал свою вину, полностью загладил причиненный ущерб и примирился с потерпевшим, суд вынес законное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 69-УД19-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 марта 2018 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 октября 2018 года.

По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 февраля 2018 года

Попов Дмитрий Владимирович, <. >, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Уголовное дело в отношении Попова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 марта 2018 года приговор в отношении Попова Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 октября 2018 года кассационная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора и апелляционного постановления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснение адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Попов признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье им выполнены. Ссылается на то, что Попов ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена еще в ходе досудебного производства, А. принял извинения Попова. Просит отменить состоявшиеся в отношении Попова судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, после уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшим А. было заявлено ходатайство об освобождении Попова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный вред — выплатил ему 480 000 рублей, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что простил Попова и примирился с ним.

Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании.

Указанное ходатайство потерпевшего А., а также ходатайство Попова судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, и в отношении Попова вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Попова положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей не является полным возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С решением суда первой инстанции согласились также суд апелляционной инстанции и президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, оставившие приговор в отношении Попова без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший А. заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Попова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя с согласия заместителя руководителя следственного органа от 13 июня 2017 года уголовное преследование Попова по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением и.о. прокурора г. Лангепаса от 14 августа 2017 года указанное постановление отменено в связи с ненадлежащим установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, указано, что в ходе следствия не проверена возможность создания Г. препятствия Попову, в связи с которым последний был вынужден свернуть на обочину и столкнуться с автомобилем под управлением потерпевшего.

Таким образом, постановление следователя отменялось не в связи с отсутствием оснований для примирения сторон, а по мотивам необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Попова.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не получили какой-либо оценки.

Что же касается ссылки судов первой и кассационной инстанций на то обстоятельство, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению судов, исключают возможность освобождения Попова от уголовной ответственности в связи с примирением, они не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Попова к административной ответственности приведены без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, последнее нарушение Правил ДД Попов допустил 11 мая 2016 года.

Опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции, а также президиума о неполном возмещении Поповым Д.В. вреда потерпевшему, поскольку конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший А., указав сумму 480 000 рублей, которая ему была выплачена Поповым еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Ссылки президиума на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных материальных затрат в будущем, превышающих выплаченную ему Поповым денежную компенсацию, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Указания же судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и Попова о прекращении уголовного дела, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 марта 2018 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 26 октября 2018 года, а также постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2018 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича отменить и дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

скачать торрент фильм ментовские войны 12 сезон

трейлер я четвертый 2

тихий омут актеры и роли

Ссылка на основную публикацию
×
×
Adblock
detector