Семейный адвокат
Назад

Провокация дачи взятки судебная практика

Опубликовано: 27.10.2019
0
1

Актуальность вопроса

Ответственность за указанное выше преступление предусматривается ст. 304 УК РФ. В норме приводятся определенные признаки, характеризующие состав. По статье уголовному наказанию подлежит попытка дачи взятки ценными бумагами, финансовыми средствами, иным имуществом или путем оказания субъекту определенной услуги для искусственного создания подтверждения совершения преступления или шантажа.

Многие эксперты отмечают неудачность формулировки признаков преступления. В частности, применение оборота «попытка дачи» существенно осложняет определение конкретного содержания запрета. Представляется, что именно в связи с этим ВС в своих разъяснениях ограничил рамки действия нормы. Суд указал на определенные обстоятельства, выявление которых создает препятствия для вменения ответственности по ст. 304 УК РФ.

Пояснения ВС

Они приводятся в Постановлении от 10.02.2000 г. В документе разъясняется, в какой момент провокация взятки как преступления будет считаться оконченной. Он совпадает с непосредственным осуществлением мероприятий, направленных на принятие субъектом предлагаемых ему благ. Между тем термин «попытка», указанный в статье, может расцениваться на практике как поведенческий акт, не завершенный по обстоятельствам, которые абсолютно не зависят от передающего лица.

Поэтому, по мнению ряда экспертов, ВС нужно было подчеркнуть и другое значение этого понятия. В частности, действия, которые следует квалифицировать как провокацию взятки, направлены на формирование ложного впечатления принятия субъектом предлагаемых благ. Жалинский считает, что преступление предполагает такие поведенческие акты виновного, которые заключаются в фальсификации подтверждающих фактов. Она состоит в фиксируемой передаче предмета и имитации согласия адресата.

Обстоятельства

Ограничения действия нормы путем установления фактов, которыми исключается ответственность по ст. 304, определены в указанном выше постановлении следующим образом. При решении вопроса, касающегося именно наличия состава преступления, суд обязан тщательно проверить, была ли предварительная договоренность со служащим о согласии принять предмет.

Способы

Провокация взятки предполагает не только непосредственное предоставление каких-либо благ субъекту. Ценности могут появиться у должностного лица при самых разных обстоятельствах. При этом далеко не всегда взятка деньгами или иными благами попадет к нему из рук в руки. Например, ценности могут быть помещены в рабочем кабинете в ящик стола в отсутствие служащего, на банковский счет, открытый на его имя.

Что касается непосредственной передачи благ, то для того, чтобы служащий попался на взятке, он может быть введен в заблуждение. В этом случае должностное лицо будет считать, что приняло малоценный подарок или, к примеру, возврат долга. В любой ситуации, однако, служащий не выражает своего согласия на принятие благ. Стоит сказать, что к таким выводам приходит и большинство экспертов.

Искусственность создания подтверждающих фактов

Отсутствие согласия на получение взятки в особо крупном размере, например, совершенно исключает возможность достижения цели, поставленной злоумышленником. Она заключается в создании искусственных подтверждений принятия благ должностным лицом. Следует напомнить, что получение взятки в особо крупном размере — принятие ценностей, стоимость которых более 1 млн руб. В чем же состоит искусственность подтверждающих фактов, если субъекту фактически были переданы блага?

По мнению Егоровой, в условиях, когда лицо приняло ценности, есть доказательства в преступлении, определенном ст. 290 УК. Когда злоумышленник стремится искусственно создать подтверждения, то логично, что он не должен передавать ценности. Ведь его замысел состоит в том, чтобы опорочить законопослушного человека или, во всяком случае, не совершающего вымогательство взятки и не выражающего согласие на принятие благ.

Рассмотрим пример. Допустим, субъект размышляет над тем, как дать взятку преподавателю. При этом потенциальная жертва преступления – честный и законопослушный гражданин. Соответственно, он не согласится на принятие каких-либо благ. Однако субъект все же предлагает ему ценности. Зачем ему это нужно? Например, перед тем, как дать взятку преподавателю, злоумышленник включает скрытый диктофон.

Впоследствии он фальсифицирует запись. В результате гражданин якобы соглашается принять ценности или идет на вымогательство взятки. Все будет зависеть от фантазии злоумышленника. Если же в такой ситуации потенциальная жертва неожиданно для лица согласится, то реализация объективной стороны преступления становится невозможной.

Уголовно-правовая оценка

https://www.youtube.com/watch?v=ytpress

В приведенном выше примере провокация взятки не была доведена до конца по обстоятельствам, которые не зависят от субъекта. Лицо предполагало, что ему удастся юридически оболгать законопослушного гражданина, сфальсифицировав подтверждающие факты. Однако последним неожиданно была принята предлагаемая взятка.

Однако вместе с этим есть вероятность, что поведенческие акты этого субъекта являются и покушением. Квалификация действий в данном случае будет зависеть от непосредственного понимания нормативного текста. При строгом толковании предусмотренного в ст. 304 запрета можно сделать следующий вывод. Использованный законодателем грамматический оборот предполагает наличие вполне конкретных целей у злоумышленника.

Стоит понимать, что любая попытка дать взятку может быть как успешной, так и неудачной. Между тем непосредственное достижение цели не включено в состав. Соответственно, если признаком является стремление опорочить кого-либо, то преступление будет считаться завершенным до того момента, как будет фактически передана взятка. УК РФ, таким образом, сужает круг объективных обстоятельств, при которых меры, предпринятые лицом, могут считаться незаконными.

Предлагаем ознакомиться:  Сколько длиться судебный процесс об установлении отцовства и взыскании алиментов

Шантаж

Рассматривая его цели, смысл запрета, присутствующего в ст. 304, видится в воспрепятствовании формированию условий для воздействия на честного человека. Оно может выражаться в различных требованиях к потенциальной жертве. При этом нужно обратить внимание на то, что закон в данном случае охраняет права именно честного служащего.

В обеспечении безопасности коррупционеров смысл отсутствует, поскольку продажное должностное лицо вполне можно подкупить. Соответственно, действия шантажирующего лица будут квалифицироваться как провокация, если будет отсутствовать согласие жертвы на принятие ценностей. Если же злоумышленник, передавая блага, требует от субъекта осуществления тех или иных поведенческих актов, то здесь будет иная правовая оценка. В этом случае имеет место дача взятки.

Приготовление к ложному доносу

В этом виде провокацию взятки рассматривает Егорова. Она указывает, что если установлен умысел на совершение ложного доноса, но меры, предусмотренные ст. 306, не были предприняты по независящим от злоумышленника обстоятельствам, он привлекается к ответственности по совокупности преступлений. В частности, применяются статьи 30, 304 и 306. В данном случае речь о приготовлении к преступлению по ч. 3 30 статьи.

При этом решение вопроса о вменении совокупности статей сопряжено с рядом сложностей. Егорова считает, что если провокация выступает в качестве подготовительной стадии, направленной на создание условий для заведомо ложного доноса, то ответственность должна наступать только по 306 статье (ч. 3). Если все указанные меры были предприняты, то формирование искусственных подтверждающих фактов в принятии ценностей лицом нужно считать как признак объективной стороны преступления по указанной норме.

Здесь стоит вникнуть в текст статьи. В 306 норме устанавливается ответственность за ложный донос, соединенный с искусственным созданием обвинительных доказательств. Соответственно, если гражданин собирался совершить преступление квалифицирующим признаком, указанным в ч. 3, но до конца довел только часть его по независящим причинам, его поведение образует покушение на деяние, ответственность за которое наступает по ст. 306.

Как доказать провокацию взятки?

На практике, как правило, сделать это бывает достаточно проблематично. Обуславливается это тем фактом, что данное преступление предполагает хорошую подготовку. В качестве источников невиновности, как правило, выступают показания свидетелей, записи видеокамер и прочее. В ситуации, когда гражданину вменяется преступление, которое он не совершал, однако доказательства против него есть, лучше всего обратиться к компетентному юристу. Опровергнуть обвинения можно только на основании законодательных норм. Рассмотрим случай из судебной практики.

Гражданин А. был признан виновным по статьям 290 (ч. 3), 292 (ч. 2) и 30 (ч. 3). Суд установил, что субъект, работая в качестве врача в районной больнице, действовал через посредника Б. и получил взятки за составление фиктивных листков нетрудоспособности. В ходе последнего эпизода было произведено задержание оперативными сотрудниками.

Апелляционная инстанция отменила вынесенный в отношении гражданина А. приговор и полностью оправдала его в силу отсутствия состава преступления. Мотивируя решение, суд исходил из следующих обстоятельств. Приговор первой инстанции, кроме прочего, основывался на результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Они выполнялись с участием 3 лиц. Они с помощью посредника передали гражданину А. вознаграждение за оформление фиктивных листков нетрудоспособности. Апелляционная коллегия указала, что первая инстанция не оценила надлежащим образом действия сотрудников опергруппы на предмет соответствия их задачам и целям ОРД и наличия основания для выполнения оперативно-розыскных мероприятий.

Признав их в качестве допустимых подтверждений виновности, суд ссылался на показания оперуполномоченного. Он свидетельствовал о наличии сведений, указывающих на неправомерное оформление листков нетрудоспособности. При этом в материалах дела не было доказательств, объективно подтверждающих информацию и указывающих на подготовку или совершение преступления.

Апелляционная коллегия сочла свидетельства оперуполномоченного о наличии сведений недостаточными для принятия решения о проведении ОРМ. Кроме того, участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии граждане В., Г. и Д. никакой информации правоохранительным органам в отношении осужденного А. не сообщали.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

К примеру, от них не поступали сведения о том, что последний требовал у них вознаграждение, или они были осведомлены о незаконной деятельности обвиненного лица из иных источников. Более того, сами в больницу для получения фиктивных листков нетрудоспособности эти граждане не собирались обращаться. Из этого апелляционная коллегия сделала вывод, что в качестве инициаторов выполнения оперативно-розыскных мероприятий выступали сами сотрудники правоохранительных органов.

В частности, на основании этого разговора можно было бы установить, кто именно явился инициатором встречи и передачи осужденному вознаграждения, было ли оказано какое-то давление или стимулирование этого лица. При данных обстоятельствах в материалах дела отсутствовали факты, подтверждающие, что гражданин А.

Провокация дачи взятки судебная практика

совершил бы преступление и без вмешательства служащих правоохранительных органов, без искусственного формирования соответствующих условий. Исходя из этого, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поведение сотрудников преследовало цель склонить осужденного к принятию им незаконного вознаграждения, то есть это была провокация взятки.

Соответственно, предпринятые служащими меры противоречили 5 статье Закона, регламентирующего выполнение ОРМ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могли выступать как основа для вынесения первой инстанцией приговора. Принимая во внимание недопустимость и прочих фактов, присутствовавших в материалах, апелляционная коллегия признала вину гражданина А. неподтвержденной и вынесла оправдательное решение.

Заключение

В рамках научного изучения предшествующая преступная деятельность, выявленная оперативным путем как подготовительная деятельность, по мнению некоторых авторов, должна выявляться при ссылке на крайнюю необходимость. Например, Егорова считает, что в случае склонения должностного лица к принятию незаконного вознаграждения субъектом, осуществляющим приготовление к неправомерному поведенческому акту и совершающим его, будет выступать непосредственно сотрудник правоохранительных органов.

Предлагаем ознакомиться:  Оценка земли для оформления наследства

При этом автор указывает, что такие меры последним могут предприниматься только при крайней необходимости. Егорова считает, что оперативный эксперимент допускается проводить исключительно с целью выявления преступных намерений граждан, которые обоснованно подозреваются в принадлежности к криминальной группе, для обнаружения потенциальных объектов посягательства.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Похил А.И.
судей Ворожцова С.А., Шмаленюка С И.
при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 г. кассационные жалобы осуждённого Сдвижкова Е.Н., адвокатов Александрова А.В., Прошкина Г.Л., Крутера М.С., Соломатиной Л.П. на приговор Ярославского областного суда от 26 июня 20(29 года, которым С ДВИЖКОВ Е Н , осуждён по ст.290 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ С движков Е.Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. 2 Оправдательный приговор не обжалован.

Провокация дачи взятки судебная практика

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения осуждённого Сдвижкова Е.Н., адвокатов Александрова А.В., Соломатиной Л.П., Прошкина Л.Г., Крутера М . С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

С движков осуждён за получение лично взятки в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящие в его служебные полномочия.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах осуждённого Сдвижкова и адвокатов Александрова, Прошкина, Крутера, Соломатовой поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в отношении Сдвижкова.

В обоснование доводов кассационных жалоб осуждённым и адвокатами приводится подробный анализ обстоятельств дела и доказательств, положенных в обоснование приговора и указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу и существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Осуждённый Сдвижков, отрицая причастность к получению взятки, утверждает, что в отношении него имело место провокации взятки, что по его мнению подтверждено фонограммой, на которой экспертом обнаружен монтаж, именно в том месте, где должно было указано о передаваемой сумме взятки.

Суд же не принял мер к проверке обстоятельств внесения изменений в фонограмму.

Указывает на наличие между ним и Б длительных неприязненных отношений. Обращает внимание на противоречивость показаний Б по обстоятельствам дачи взятки.

Обращает внимание на противоречия обстоятельств дачи взятки установленных судом с обстоятельствами, предъявленными ему предварительным следствием.

Считает обоснование судом выводов о его виновности на недопустимых доказательствах — протоколах осмотра и выдачи денег Б , осмотра места происшествия, противоречивых показаниях свидетелей К , К , З , а также показаниях Т и С , которые 3 являлись заинтересованными в исходе дела лицами, так как они созванивались с Б до того, как он обратился с заявлением в прокуратуру.

Указывает, что понятые К , З , К , Г были заранее приглашены Б через своих подчиненных, что установлено в судебном заседании.

Обстоятельством провокации Б на дачу взятки считает звонок С , Б в 2 часа ночи с 5 на 6 июня 2007 года по поводу его, Сдвижкова, позиции относительно земельного участка.

Обращает внимание на неправдивость показаний Б о том, что он не знаком с С .

Считает, что суд не дал объективной оценки всем доказательствам и необоснованно отказал в проведении почерковедческой и химической экспертиз для проверки его доводов о подбрасывании денег с 5 на 6 июня 2007 года.

провокация взятки

В дополнении к кассационной жалобе осуждённого, адвокат Прошкин указывает на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Необоснованность оставления судом без удовлетворения ходатайств стороны защиты о проверке ряда доказательств.

Считает, что суд обосновал обвинение Сдвижкова на процессуальных решениях, первоначальных следственных действиях и оперативном эксперименте, которые являются не законными. Указывает о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела — неуказание в постановлении времени возбуждения дела, хотя это имело существенное значение для дополнений оценки доказательств о допустимости их.

Считает незаконным поручение прокурора г. о проведении проверки по заявлению Б и поручение о проведении оперативно- розыскных мероприятий, полагая, что эти действия являются прерогативой прокурора области.

Утверждает о провокации взятки. Указывает о нарушении оперативными работниками требований ст.5 Закона «Об ОРД», а следователем проведение освидетельствования Сдвижкову без вынесения постановления, как это предусмотрено в ст. 179 УПК РФ.

Считает, что у прокурора не было повода к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Сдвижкова Е.Н., а поэтому возбуждение дела является незаконным. В связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого и защиты по выяснению законности проведённых следственных действий, остались невыясненными обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы обоснованности Сдвижкова.

Существенное нарушение норм УПК РФ лишило и ограничило право Сдвижкова Е.Н. и адвокатов на использование для защиты гарантированных УПК прав для защиты, что повлекло за собой вынесение незаконного приговора. Поскольку виновность Сдвижкова Е.Н. не доказана, просит 4 приговор суда отменить, дело в отношении Сдвижкова производством прекратить за отсутствием события преступления.

Адвокат Крутер, указывая на нарушения требования ст.22О, 252. 299 УПК РФ, утверждает, что Сдвижков защищался на предварительном следствии от предъявленного ему обвинения в получении взятки за выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительства торгово-рыночного комплекса, суд же, в связи с позицией государственного обвинителя, признал его подзащитного виновным в получении взятки за увеличение площади земельного участка, выйдя за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Сдвижкова.

Предлагаем ознакомиться:  Как обжаловать бездействие судебного пристава исполнителя ?!

Просит приговор отменить и дело в отношении Сдвижкова прекратить за отсутствием события преступления.

Адвокат Александров указывает на нарушения судом требований ст.252 УПК РФ. Считает, что его подзащитный признан виновным в тех действиях, в которых он не обвинялся.

Поскольку в судебном заседании обвинение признало, что деяния, в которых обвинялся Сдвижков, не имело место, то, по мнению адвоката, его подзащитный подлежал оправданию по основаниям ч.2 ст.302 УПК РФ.

Считает показания Б противоречивыми, которые не были оценены судом.

Считает ложными показания С , Т , З , К и не согласен с оценкой суда показаниям Б , П , П , П .

Обращает внимание на несоответствие протокола досмотра Б , показаниям свидетелей М , К , Т .

Считает необоснованным проведение оперативного эксперимента и проведение его с нарушением требований закона. Обращает внимание на отсутствие постановления следователя о приобщении к делу материалов ОРД.

Обращает внимание на невынесение постановлений о задержании и освидетельствовании Сдвижкова, несмотря на то, что фактически имело место задержание и освидетельствование его.

получение взятки в особо крупном размере

Также обращает внимание на нарушения требований закона при проведении смыва с рук Сдвижкова; при производстве видеозаписи во время осмотра места происшествия, подборе понятых Б .

Указывая на установление судом факта монтажа фонограммы разговора Сдвижкова и Б , считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований об искусственном создании доказательств.

Факт обнаружения денег в шкафу в кабинете Сдвижкова не считает доказательством вины его подзащитного, поскольку между С движковым и Б были неприязненные отношения, что признано судом.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента на предмет 5 установления времени, затраченного на осмотр и вручение денег Б .

Выводы суда о надлежащем проведении ОРМ, основанными на показаниях Т , К , К , З и Б , адвокат считает абсурдными, так как указанные лица давали недостоверные показания.

Обращает внимание на то, что суд, признав «неправомерным поведение» К , З и Т , сделал вывод о незаинтересованности их в даче ложных показаний.

По указанным основаниям, адвокатом ставится вопрос об отмене приговора и производства по делу в отношении Сдвижкова за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Соломатина ставит вопрос об отмене приговора и о прекращении дела в отношении Сдвижкова за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В обосновании доводов указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Б , Б , П , подтвердивших показания Сдвижкова о невозможности встречи его с Б 25 мая 2007 года.

Указывает на безосновательность оставления судом без внимания наличие противоречий в показаниях Б относительно изготовления им заявления о вымогательстве у него взятки.

Так, в заявлении Б указал о вымогательстве руб.

Эта же сумма указана и в поручении прокурора о производстве оперативно- розыскных мероприятий, а уже после проведения ОРМ Б стал давать показания о вымогательстве у него руб. Обращает внимание на отсутствие доказательств о вымогательстве и получении взятки.

Указывает на нарушения требований уголовно-процессуального закона при проведении оперативного эксперимента: отсутствие у должностного лица на момент составления постановления о проведении ОРМ данных, свидетельствующих о том, что Сдвижков готовится совершить преступление.

 как дать взятку преподавателю

Считая недопустимым доказательством протокол осмотра и выдачи денежных средств, указывает, что в указанном в протоколе срок 1 час. 05 минут невозможно провести все перечисленные действия. Обращает внимание на то, что понятые были заранее подобраны по указанию Б , впоследствии ставшего взяткодателем, которые сначала в суде давали ложные показания.

Указанный протокол считает сфальсифицированным и обращает внимание на отсутствие в материалах дела постановления следователя о приобщении материалов ОРД к уголовному делу.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyright

Считая необоснованным возбуждение уголовного дела, указывает, что отсутствовало заявление Б и материалы ОРД, которые были 6 направлены лишь 18 июня 2007 года. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано время его вынесения.

, , , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector