Семейный адвокат
Назад

Закон о государственных закупках

Опубликовано: 06.09.2019
0
0

Требования к формату документации

При рассмотрении дела, касающегося требований к формату размещаемой документации, АС СЗО высказал правовую позицию, согласно которой возможно размещение документации в формате PDF с установлением пароля, не позволяющего копировать и печатать текст документа.

Постановлением АС СЗО от 11.09.15 по делу N А66-15075/2014 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании незаконным решения антимонопольного органа. Оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба на действия заказчика, выразившиеся в размещении документации об аукционе, технического задания и инструкции по заполнению заявки в формате PDF, позволяющем знакомиться с документацией без возможности копирования и печати.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Как указал суд кассационной инстанции, из норм Положения о пользовании официальным сайтом Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования указанным сайтом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации и Федерального казначейства от 14.12.

10 N 646/21н (далее — Положение N 646/21н), следует, что основной целью функционирования официального сайта является размещение соответствующей информации и обеспечение беспрепятственного доступа с целью ознакомления с ней всех заинтересованных лиц. Требований об обязательном наличии на официальном сайте возможности копирования и печати фрагментов текста не установлено.

Закон о государственных закупках

Из материалов дела следовало, что аукционная документация размещена заказчиком в формате PDF, то есть в формате, допустимом для загрузки файлов на официальном сайте размещения заказов, данная информация была доступна для ознакомления всеми потенциальными участниками размещения заказа.С учетом изложенного и принимая во внимание то, что ни нормы Закона N 44-ФЗ, ни нормы Положения N 646/21н не устанавливают требований к форматам размещаемых файлов и их функциональным характеристикам, а наличие/отсутствие возможности печати и копирования фрагментов текста аукционной документации не ограничивает пользовательский доступ и не препятствует ознакомлению с ней, суды сделали вывод об отсутствии со стороны заказчика нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылался на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что аукционная документация была защищена паролем и возможность печати и копирования информации могла быть осуществлена потенциальным участником закупки только в случае получения кода (пароля) непосредственно у лица, установившего пароль (то есть у заказчика).

Данное обстоятельство и являлось основанием для признания заказчика нарушившим требования части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ.Суд кассационной инстанции отметил, что указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.Согласно части 3 статьи 50 Закона N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса.

Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.Частью 4 названной статьи установлено, что после даты размещения извещения о проведении открытого конкурса заказчик на основании поданного в письменной форме заявления любого заинтересованного лица в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления обязан предоставить такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

При этом конкурсная документация предоставляется в форме документа на бумажном носителе после внесения данным лицом платы за предоставление конкурсной документации, если данная плата установлена заказчиком и указание об этом содержится в извещении о проведении открытого конкурса, за исключением случаев предоставления конкурсной документации в форме электронного документа.

Размер данной платы не должен превышать расходы заказчика на изготовление копии конкурсной документации и доставку ее лицу, подавшему указанное заявление, посредством почтовой связи. Предоставление конкурсной документации в форме электронного документа осуществляется без взимания платы, за исключением платы, которая может взиматься за предоставление конкурсной документации на электронном носителе.

Таким образом, в случае необходимости получения конкурсной документации (как на бумажном, так и на электронном носителе) потенциальный участник имел возможность воспользоваться правом, предоставленным ему частью 4 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что установление заказчиком пароля, не позволяющего копировать и печатать текст размещенной документации, привело к нарушению части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ.

Предлагаем ознакомиться:  Закон о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями

Закон о государственных закупках

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа правомерно признан недействительным судами, как не соответствующий законодательству о размещении заказов.Определением ВС РФ от 30.12.15 N 307-КГ15-17127 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны истца нарушений порядка и способа размещения информации об аукционе.

В случае если заказчик при описании объекта закупки использует стандартные показатели, например соответствие определенному ГОСТу, то он не может одновременно использовать другие, нестандартные показатели для описания объекта закупки, не соответствующие указанному ГОСТу.

Постановлением АС СЗО от 03.12.15 по делу N А56-19399/2015 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Как следовало из материалов дела, в аукционной документации заказчик установил требование о соответствии товара по номеру позиции 3 (мешки типа 1) и по номеру позиции 5 (мешки типа 2) требованиям ГОСТ 16337-77 «Полиэтилен высокого давления.

Технические условия», утвержденного и введенного в действие Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 11.10.77 N 2425 (далее — ГОСТ 16337-77).Общество в первой части заявки указало на использование при выполнении работ мешков типа 1 и мешков типа 2, которые изготовлены из полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий, с номером группы плотности полиэтилена 3 и с наибольшей плотностью полиэтилена 0,9205 г/куб.

см (для мешков типа 1) и 0,9190 г/куб. см (для мешков типа 2).Аукционная комиссия заказчика, установив, что полиэтилен мешков типа 1 и мешков типа 2 с заявленными участником значениями наибольшей плотности полиэтилена не соответствует ни одной марке полиэтилена высокого давления, предназначенного для тонких пленок и пленочных изделий с номером группы плотности полиэтилена 3 по ГОСТ 16337-77, пришла к выводу о представлении участником недостоверной противоречивой информации и отклонила заявку общества.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение аукционной комиссией заказчика положений Закона N 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки).Антимонопольный орган установил, что общество в заявке указало значения плотности полиэтилена, соответствующие требованиям ГОСТ 16337-77, признал жалобу обоснованной, установив в действиях аукционной комиссии нарушение Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание, обязывающее аукционную комиссию заказчика устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, пересмотра заявки на участие в аукционе без учета незаконных (нестандартных) требований, установленных в документации об аукционе, и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Суды трех инстанций согласились с выводами антимонопольного органа.Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер; в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленные в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

В рассматриваемом случае заказчик в аукционной документации установил требование о соответствии качества товара ГОСТ 16337-77.При этом в описании объекта закупки заказчик использовал такой нестандартный показатель, как «наибольшая плотность полиэтилена», понятие которого отсутствует в ГОСТ 16337-77, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения статьи 33 Закона N 44-ФЗ и об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Аналогичные правовые позиции высказаны в Постановлениях АС СЗО от 20.05.15 по делу N А56-28854/2014 и от 17.02.15 по делу N А44-3240/2014.Поскольку цена государственного или муниципального контракта по ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитывается в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.

Предлагаем ознакомиться:  Закон о защите потребителей в коммунальных спорах

05 N 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее — Постановление N 739) с учетом понижающего/повышающего коэффициента (КБМ), заказчик обязан указать в документации коэффициент КБМ.

Споры в отношении полномочий представителей  участников размещения заказа

Значительное число споров возникает в связи с действиями аукционных и конкурсных комиссий при проверке полномочий лиц на осуществление действий от имени участника размещения заказа. При рассмотрении указанных споров АС СЗО высказаны следующие правовые позиции.Документом, подтверждающим полномочия руководителя общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от 08.02.

Постановлением АС СЗО от 16.10.15 по делу N А05-1534/2015 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Как следовало из материалов дела, аукционная комиссия отклонила заявку общества с ограниченной ответственностью на участие в аукционе в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия руководителя общества.

Оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества на действия аукционной комиссии.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено, поскольку общество не представило установленные законом документы.

В силу статей 37 и 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 39 Закона об ООО в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.Судами установлено, что общество оператору для аккредитации на электронной площадке в порядке пункта 5 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ представило приказ о вступлении в должность директора, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью Д.

, а также доверенность, выданную Д. на свое имя для осуществления от имени общества действий по участию в аукционах (в том числе на регистрацию на аукционах). При этом ни протокол общего собрания участников, ни решение единственного участника общества, оформленные в письменном виде, для аккредитации на электронной площадке не представлены.

Суды сделали вывод о том, что общество не представило установленные законом документы, подтверждающие полномочия руководителя, следовательно, у аукционной комиссии, созданной заказчиком, имелись основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Приказ министра образования и науки Российской Федерации об утверждении в должности ректора университета является надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия ректора; протокол конференции работников об утверждении ректора университета не требуется.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Постановлением АС СЗО от 27.11.15 по делу N А26-1542/2015 оставлены без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа.Как следовало из материалов дела, при проведении аукциона на оказание образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию (повышение квалификации) заявка университета признана не соответствующей требованиям аукционной документации.

Решением антимонопольного органа жалоба университета признана обоснованной. Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Заказчик утверждал, что надлежащим документом, подтверждающим полномочия ректора университета, является протокол конференции работников.

Непредставление такого документа, по мнению заказчика, является основанием для признания заявки университета не соответствующей требованиям документации об аукционе.Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано.

Суды, проанализировав положения пункта 1 части 1 статьи 51 Федерального закона от 29.12.12 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент назначения В. на должность ректора университета), подпунктов «б», «в», «г» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.

10 N 537, а также устав университета, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации, указали на возможность (а не необходимость) избрания коллективом образовательного учреждения его руководителя в соответствии с уставом соответствующего образовательного учреждения с последующим утверждением учредителем.

Предлагаем ознакомиться:  Заключение брачного договора после расторжения брака

Споры в отношении требований к заявке на участие в конкурсе или аукционе

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении споров в отношении требований к заявке на участие в конкурсе или аукционе положения Закона N 44-ФЗ применяются во взаимосвязи с нормами корпоративного законодательства.В целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика учредителей, понятия «учредитель» и «участник» являются тождественными, поэтому сведения об ИНН второго участника общества с ограниченной ответственностью подлежали указанию в заявке, в связи с чем действия единой комиссии по отклонению заявки, не содержащей сведения об ИНН второго участника, соответствуют нормам Закона N 44-ФЗ.

Постановлением АС СЗО от 23.03.15 по делу N А05-8154/2014 оставлено без изменения постановление апелляционного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа.Как следовало из материалов дела, единая комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявки общества с ограниченной ответственностью требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с указанием в заявке ИНН только учредителя и неуказанием ИНН второго участника, введенного в состав участников общества с ограниченной ответственностью.

Антимонопольный орган, полагая, что в силу части 1 статьи 11 Закона об ООО учредителем общества с ограниченной ответственностью является Н., информация об ИНН которого содержалась во второй части заявки на участие в электронном аукционе, принял решение о признании жалобы общества обоснованной и признании единой комиссии нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ и выдал предписание об устранении выявленных нарушений.

Заказчик оспорил решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявление заказчика удовлетворено, решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, поскольку в данном случае понятия «учредитель» и «участник» являются равнозначными, а потому сведения об ИНН второго участника общества с ограниченной ответственностью подлежали указанию в заявке.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 7 Закона об ООО участниками общества могут быть граждане и юридические лица; общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником; общество может впоследствии стать обществом с одним участником; число участников общества не должно быть более пятидесяти.

Порядок учреждения общества установлен в статье 11 Закона об ООО, в силу части 8 которой сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Законом.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Договор об учреждении общества не является его учредительным документом (абзац второй части 5 статьи 11 Закона об ООО), а уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников (часть 1 статьи 14 Закона об ООО).Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд кассационной инстанции посчитал законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в целях применения статьи 66 Закона N 44-ФЗ понятия «учредитель» (участник) и «участник» (учредитель) являются тождественными ввиду отсутствия в Законе об ООО разграничений на участников-учредителей и просто участников общества с ограниченной ответственностью.

Поскольку сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является крупной для общества с ограниченной ответственностью, комиссия заказчика необоснованно отклонила заявку общества.

, , ,
Поделиться
Похожие записи
Комментарии:
Комментариев еще нет. Будь первым!
Имя
Укажите своё имя и фамилию
E-mail
Без СПАМа, обещаем
Текст сообщения
Adblock detector